Le Steve Jobs avec Ashton Kutcher est plus rentable que le dernier film en date avec Michael Fassbender
Des noms prestigieux à l’affiche, (Michael Fassbender, Kate Winslet) un réalisateur de renom (Danny Boyle) et un scénariste oscarisé (Aaron Sorkin) n’auront pas empêché le film Steve Jobs de sombrer comme le Titanic. Au bout de quelques semaines seulement, Steve Jobs a été retiré d’un très grand nombre de salles et n’a cumulé que 17,8 millions de dollars aux Etat-Unis depuis sa sortie, ce qui est certes un peu mieux que les 16,1 millions de dollars réalisés par le film Jobs avec Ashton Kutcher dans le rôle principal, mais s’avère être beaucoup moins rentable au final pour le studio étant donné que le film de Boyle a coûté bien plus cher à produire (30 millions de dollars, contre 12 millions au film avec Kutcher).
Fassbender a de quoi être soucieux…
Tous comptes faits, le Jobs de Kutcher a fait…le job.
Même en considérant les revenus au niveau international (35,9 millions pour Steve Jobs), le « biopic » polémique du co-fondateur d’Apple se sera donc planté en beauté, peut-être d’ailleurs parce que trop polémique justement : la pré-campagne du film a en effet oscillé entre les déclarations outrées des proches de Jobs trouvant le film beaucoup trop exagéré (ou flirtant avec le grand n’importe quoi sur le plan des faits, comme l’a relaté le journaliste Walt Mossberg) et les déclarations à l’emporte-pièce d’un Sorkin visiblement peu fan des produits à la pomme. Cette réputation de film « peu fidèle avec les faits » a t-elle fait fuir un grand public qui a eu l’impression d’être trompé sur la marchandise (le film s’apelle Jobs et est vendu comme un biopic basé sur la biographie d’Isaacson) ? Peut-être…Et peut-être aussi que tout simplement la lassitude s’est emparée du grand public…
Peut être aussi le fait qu’il n’y ai aucune ressemblance avec jobs.. Franchement c’est abusé..
Très bons acteurs, réalisateur et scénariste qui n’auraient pas dû prendre le projet, en fait pourquoi ce film, juste pour faire polémique ?
C’était prévisible !
On s’en contre-fiche de la ressemblance, ce qui compte c’est d’incarner le personnage… Je pense que les commentaires autour du film n’ont eu aucune influence puisque la plupart des gens n’en ont pas eu vent. Arrêtez de chercher midi à 14h… Vous refusez souvent d’aller voir un film parce que machin a dit quelque chose de méchant sur truc qui lui a répondu que c’était un âne ???? Par contre le film est probablement juste une grosse bouze et le bouche à oreille a suffit. Point.
oui tout simplement,ou bien que l histoire n interresse que les maxi pro apple et pas plus.Beaucoup aime apple mais s en fiche epperdument de la vie du mec qui l a créé
exactement et comme dit dans l’article peut-être :
« lassitude du sujet » et encore plus : « lassitude sur les biopic… souvent ni film, ni documentaire un entremet pas toujours digeste qui se voudrait souvent intellectuellement « distrayant » souvent en rime avec chiant… bref un apriori général sur le biopic et à part un bon bouche à oreille « pas grand monde n’a envie d’allez voir un biopic au cinéma, c’est un film d’aprem qui traine sur netflix ».
imaginez la scène : vous êtes chez vous avec des amis et quelqu’un dit : « et si on se faisait un petit biopic au ciné ce soir » et là imaginer la tête des autres… Ok, ok.. un biopic super soirée, VDM quoi…
à part faire dans l’excellence, le buzz, l’originalité, l’actualité faut pas rêver sur le top bénéfice sur le biopic quoi.
Moi je m’en fou pas de la ressemblance.
Sans blague
+1 Green.
La ressemblance aussi bien avec les faits qu’avec le personnage sont inexistant. On peut donc changer le titre et le nommer « Bill Gates » c’est pareil !
Quand on fait un film sur un personnage on respecte un minimum les faits sinon on ne fait rien…!
Comment une société à pu penser le contraire ??? Faut vraiment mais alors, vraiment être très très con !
Il a été boycotté par les grandes instances, encore un complot Apple-qatari-fifa les mecs!