iPhone 6s « Samsung/TSMC » : les tests de Tom’s Hardware concluent…à l’absence d’écarts significatifs
Tom’s Hardware vient apporter sa pierre à la polémique naissante sur les puces A9 de l’iPhone 6s. Le site spécialisé en matériel informatique a encore augmenté d’un cran les conditions de test des processeurs Samsung et TSMC, retirant des iPhone 6s de test les applications qui pouvaient fonctionner en tâches de fond afin d’éviter que les benchmarks ne soient pénalisés par d’autres process (process qui grèvent souvent fortement les résultats « objectifs » que l’on est en droit d’attendre). Et pour couper court à toutes les modulations (et manipulations) possibles des tests « en usage », le site s’est décidé pour un protocole basé entièrement sur les logiciels de bench CPU. A priori, ce protocole aurait dû logiquement mettre l’accent sur l’écart supposé entres les deux puces, un écart surtout constaté lorsque les processeurs A9 étaient particulièrement sollicités.
Pourtant, force est de constater que dans ces conditions drastiques de test, l’écart entre les deux puces s’avère …quasi nul ! Le tableau des résultats de bench est édifiant, et permet quasiment cette fois de conclure que le chipgate , « c’est du bidon ! » Le seul écart sensible concerne le test de la RAM, mais manque de chance pour les Applegatophiles , ce composant est l’un de ceux dont les performances dépendent de bien d’autres facteurs que le SoC. Les petits gars de Tom’s Hardware ne se sont pas arrêtés là et ont ensuite testé les processeurs au maximum de leur charge avec les outils GeekBench 3 et Basemark OS II. Et là, seconde surprise: les deux tests montrent alors un écart d’autonomie…mais en faveur de la puce de Samsung cette fois, ce qui finalement est plutôt logique au vu de la finesse de gravure de la puce (14 nm contre 16 nm pour la puce TSMC). Les écarts constatés sont en revanche plutôt faibles, de 3,47% pour le test GeekBench 3, et de 10,8% pour le test Basemark OS II, la moyenne des deux tests permettant de conclure à un écart de 7% en faveur de la puce Samsung (qui en plus chauffe moins en moyenne, contrairement là encore à ce qui avait été reporté).
Mais comme le cirque du chipgate doit visiblement perdurer coûte que coûte pour certains, (« et le spectacle continue ! »), on a pu constater qu’étrangement, quelques retours d’utilisateurs dans les commentaires faisaient déjà mention de l’autonomie scandaleusement supérieure pour l’iPhone 6s avec une puce Samsung, alors que le jour d’avant 100% des commentaires assassins se focalisaient sur la faiblesse tout aussi scandaleuse de la même puce Samsung. Soupir… Si le chipgate est en train de finir en pétard mouillé un peu foireux, de nombreux sites qui ont largement alimenté la polémique avec des tests très loin d’être « carrés » doivent aujourd’hui se sentir un peu ridicules…; c’est au moins à espérer…
J’adore quand tu fais des articles comme celui-ci Fred 🙌🏼
Depuis le départ, il apparaissait que ces tests étaient fait par des rigolos dans leur garage et sans protocole formel. Cela a bien occupé les forums et pour ma part m’a bien fait sourire devant le peu de rigueur généralisé.
Bizzarement en lisant la version française de l article avec l étude du pr sholack ils ne rayent pas le truc aussi facilement que vous.Ils parlent même que chez Anandtech ils n en savent pas trop car il y a impossibilité de comparer sur un petit nombres d appareil .
Mais une différence existe bien peut être minime mais elle existe et que de part ça conception la puce Samsung chauffe et induit un courrant de fuite
ce débat n’a plus lieu d’être la différence est minime voilà tout et de toute façon incalculable, car il faudrait faire les tests sur au moins une centaine de chaque appareil .. donc arrêtons une bonne fois pour toute cette polémique qui n’a pas lieu d’être !
La question sera surtout dans quelques mois est ce que la différence est toujours minime?
Tu peux te poser la même question sur 2 proc identiques .. Tout dépend de l’utilisation faite avec l’appareil ..
Anandtech ne fait ici qu’une hypothèse; ils n’ont pas les appareils en main. Tom’s Hardware a pu tester en conditions de test strictement identiques pour les deux appareils (c’est le plus compliqué à faire en fait) et dans les deux bench de stress-tests c’est la puce Samsung qui au contraire chauffe moins et a un peu plus d’autonomie. Vu le sérieux du site (ils expliquent bien comment ils s’y sont pris), et le fait que les batteries de test sont cohérentes sur plusieurs benchs (ce qui semble exclure des anomalies ou bizarreries provenant de tâches en fond ou d’autres éléments), je pense quand même qu’on tient là quelque chose de beaucoup plus valable que des tests qui aboutissent à un écart global de 30% (ce qui n’était même pas constaté dans les vidéos Youtube). Quant au fait que ce Mr Sholak soit professeur en physique, et vu que sa fonction n’intervient pas dans ce qu’il a fait (il a cumulé et fait la moyenne sur plusieurs bench et sur 2 iPhone seulement), son rappel insistant par le site français de Tom’s Hardware ne fait pas très sérieux. Et le fait même qu’il y ait de grandes variations dans les résultats de plusieurs benchs (test Sholack) laisse plutôt comprendre que l’un des iPhone n’est pas exactement dans les mêmes conditions de tests que l’autre. Chez Tom’s Hardare, ce qui est remarquable, c’est que les résultats de tous les benchs sont cohérents cette fois, sans doute parce que les iPhone de test partent vraiment sur un pied d’égalité…et dans cette situation, c’est Samsung qui reprend l’avantage (ce qui est logique avec un puce à 14 nm). Quand l’anomalie est trop flagrante, parfois, il faut déjà se demander s’il y a vraiment une anomalie…
Test sur seulement 2 portables.Comme l explique Anantech impossible de donner un résultat fiable.d un côté comme de l autre.
Donc aucune vraie conclusion.
Bien sûr que si un résultat semble nettement plus fiable que l’autre, parce que justement les pourcentages sont cohérents entre eux du côté de Tom’s Hardware, et que l’on connait le protocole de test, qui est extrêmement drastique. Il est impossible d’avoir d’un côté un écart de 3% en faveur de Samsung au test Geekbench 3 et d’obtenir de l’autre côté 30% d’écart en faveur de TSMC au même test Geekbench 3. Dans ce cas, il y a de grandes chances que l’écart le plus grand indique un protocole de test faussé. (et une multitude d’éléments peuvent fausser un test). Et je fais beaucoup plus confiance à Tom’s Hardware concernant ses protocoles de test sachant que c’est tout bonnement leur métier.
Ce même site se contredit : ils ont publié un article aujourd’hui disant exactement l’opposé de ce qu’ils ont publié hier… WTF !!!
http://www.tomshardware.fr/articles/tsmc-samsung-apple-a9,1-57568.html
C’est la version française du site….pour des conclusions délirantes de plus de 30%…établis sur la seule base des compilations des tests de bench dont l’immense majorité ne respectent pas les protocoles drastiques de Tom’s Hardware. Bref, c’est du flanc… Et l’on remarque malheureusement que les sites généralistes français s’acharnent dans le même sens alors que le chipgate vient d’être éventé. Est-ce bien sérieux ?
Arrête de te battre je crois que c’est cause perdue
Ben parlons en.
Un site fait des tests trouve des résultats la version francise du même site avec la même source écrit l inverse.Heu je comprends pas tout.
Alors ayant pour l instant aucunes réelles certitudes je n appuierais aucunes conclusion
Non, ce n’est pas la même source; Dans un cas on a Tom’s Hardware, (version américaine), un site réputé et qualifié pour les tests techniques d’appareils, qui a des cadres d’évaluations technique drastiques (http://www.tomshardware.com/reviews/how-we-test-smartphones-tablets,3894.html) et qui trouve de résultats cohérents de bouts en bouts, de l’autre on a un professeur d’université, qui n’est pas un spécialiste des smartphones, et qui a cumulé des dizaines de résultats de bench avec des écarts conséquents pour nombre d’entre eux. Et bingo, les tests de ce monsieur montrent un écart de …30%!. Demain ce sera 40…La version française du site aurait mieux fait de citer le gros travail du site américaine plutôt que de chercher à faire du clic en misant sur des gros titres à scandale…
J’aime l’auteur de l’article!
La par contre les Samsung Addict se dise rien sur le chipgate
Perso pas pro Samsung ni Android lais pour le coup ils ont fait un processeur avec les plans d Apple a l épaisseur que voulait Apple
Qu’est ce que il y’a a dire Samsung a respecter le protocole et le cahier des charges de ce que Apple a demander. Surtout que les Pro Samsung en ont rien a foutre.
Ps: Je suis ni Pro Samsung Ni Pro Apple
Pourtant ils pourraient! Les tests ont finalement montré que le SoC Samsung offrait une meilleure autonomie que le TSMC (logique en 16nm pour TSMC vs 14nm pour Samsung).
Bref, encore un vieux fake monté certainement par des antis-Samsung (histoire de montrer que Samsung c’est de la merde, bla Bla Bla…) et qui a surtout nuit a Apple. La réalité étant finalement que la ouvre Samsung n’a pas les défauts qui lui ont été accordés et fonctionne comme elle le devrait, selon les plans d’Apple.
Cela prouve bien qu’être PRO- ou ANTI- est une connerie sans nom….
(écrit depuis mon Windows Phone…cqfd!) ;)
Bon merde ! Il faut avoir qu’elle puce alors ? Samsung ou l’autre ! ?
Bonne question … Beaucoup de bruit pour rien , les deux sont très bien car elles sont pareils.
OUI CAR ACTUELLEMENT JAI LA PUCE TSMC. Et mon 6S ne tient même pas 5H mon pourcentage de batterie baisse énormément ! 3 minutes dans l’application music j’ai perdu 5% ! Je devient ouf !