Il n’est pas certain que cela suffise à clore le débat, mais tout au moins a t-on maintenant le premiers test d’autonomie de l’iPhone 6s provenant d’un site dit « sérieux »; et quel site peut prétendre être plus sérieux qu’Ars Technica ? Le site référence a donc comparé l’autonomie de deux iPhone 6s – l’un sous processeur Samsung et l’autre avec un A9 TSMC – afin de déterminer si oui ou non il y avait bien un écart d’autonomie, et dans l’affirmative est-ce que cet écart était important ou bien dans les clous de la déclaration d’Apple ? Pour être certain de ne pas fausser les tests, Ars Technica a retiré les puces SIM des deux mobiles (qui proviennent tous deux d’AT&T) et a calibré les écrans de façon à ce que ces derniers fournissent exactement une luminosité de 200 nits (à l’aide d’une sonde colorimétrique Spyder4Elite). Ars ne plaisante pas, et cette méthodologie carrée tranche nettement avec certains tests qu’on peut lire sur quelques sites francophones (et qui bien sûr trouvent des écarts très importants sans aucune précision concernant les protocoles et conditions de test).

Samsung-vs-TSMC-iPhone-6S.001-640x470

La conclusion est limpide, et permet d’ailleurs de comprendre que depuis le début de cette affaire, le pseudo-chipgate est sans doute issu d’un seul test (GeekBench 3 pour ne pas le nommer) qui est bien le seul à produire des écarts sensibles et dépassant de beaucoup les unités de pourcentage fournies par Apple.

Pour le reste (et pour les autres tests), qu’il s’agisse d’évaluer du surf Wi-Fi en continue (rafraichissement des mêmes pages web toutes les 15 minutes), du test WebGL, ou bien encore de GFXBench, les écarts s’avèrent faibles et très proches de ceux indiqués par Apple (soit entre 3 et 6%), sauf bien sûr le test GeekBench 3 (et l’on espère sincèrement que le choix du test dans l’affaire du chipgate ne s’est pas fait posteriori, histoire de marquer le plus gros écart possible; passons…). Dans un cas,celui du test WebGL, c’est même le processeur Samsung qui reprend l’avantage.  Malgré ces résultats plutôt « parlants », Ars Technica se veut toujours prudent et estime que beaucoup de choses peuvent encore s’affiner sur les chaînes de montage (de façon peut-être à réduire encore cet écart minime ?)