Devant la cour de justice de Pékin (Chine), Apple fait le forcing pour faire annuler l’interdiction de vente des iPhone 6
C’est une affaire de justice comme il ne peut s’en produire qu’en Chine. Il y a quelques mois, dans un rendu proprement surréaliste, une cour de justice de Pékin avait décidé de faire interdire les ventes d’iPhone 6 dans le pays, arguant que les iPhone d’Apple ressemblaient trop au 100C du fabricant Baili, aujourd’hui en faillite. Alors même que de nombreux fabricants chinois ne prennent même plus de gants pour copier le design des derniers iPhone, voilà que la justice renversait la table et estimait que le seul vrai copieur était finalement Apple; un comble !
Le 100C de Beili, dont le design a été déposé quelques jours seulement après la « fuite » de schémas de design de l’iPhone 6; Beili continue de prétendre qu’il s’agit seulement d’un hasard.
Pas découragés par ce verdict hors-norme, les avocats d’Apple sont revenus hier devant la Cour de justice sur la propriété intellectuelle afin d’essayer de convaincre les juges que les différences entres les deux appareils sautent littéralement aux yeux; les avocats notent ainsi que 13 points « clefs » de design empêchent toute confusion entre l’iPhone 6 et le 100c. Surtout, Apple intervient avec force après que Digione, le gestionnaire de brevets de Baili, ait décidé d’étendre la plainte initiale à l’iPhone 6s, ce modèle étant encore vendu en Chine.
L’iPhone 6
Aussi libérale sur les marchés extérieurs qu’elle peut être protectionniste sur le marché intérieur, la Chine est un sacré casse-tête pour Apple, qui doit sans cesse naviguer entre de nouvelles règles ou des décisions de justice « tombées du ciel », et tout cela au moment même où la demande chinoise pour les produits Apple s’essouffle au profit des marques locales.
Je vois pas du tout la ressemblance entre les deux.
Moi non plus mdrr
Je comprends pas : Apple prétend que Beili a copié le design ? (« Beili continue de prétendre qu’il s’agit seulement d’un hasard »). Juste après, Apple cherche à montrer les différences entre les deux design ?
Apprend à lire un article mon vieux, c’est Beili qui prétend qu’Apple a copié son design, je me demande ce que tu as à la place des yeux pour ne pas l’avoir compris en lisant cet article qui est pourtant clair..
« Le 100C de Beili, dont le design a été déposé quelques jours seulement après la « fuite » de schémas de design de l’iPhone 6; Beili continue de prétendre qu’il s’agit seulement d’un hasard. »
Ca suppose quoi à ton avis ?
De rien
Ben oui, Beili a « copié » sur les schémas fuités de l’iPhone 6 et a sorti son smartphone avant la sortie de l’iPhone 6, ils ont donc porté plainte contre Apple alors que c’est eux qui avaient copié l’iPhone 6 via les fuites 😊
Lol t’es pas très malin toi -.-
Déjà on peut se poser des questions sur le temps d’un dépôt de brevet. S’il dépasse « plusieurs jours », Beili ne peut pas avoir copié à partir de schémas en si peu de temps.
Mais j’en reviens à ma question initiale (avant l’intervention du cotorep) : Apple prétend/suppose/pense que Beili a copié mais cherche à montrer les différences des 2 design ? C’est pas contradictoire ?
Ça ressemble à un téléphone certes, mais pas particulièrement à l’iphone6. Les chinois sont d’accord pour envahir le monde mais pour rentrer chez eux c’est compliqué et ils se gênent pas pour copier immédiatement.
à vous lire, on dirait que vous ne savez pas que Beijing et Pekin c’est la même chose.
Ne seriez-vous que des traducteurs peu scrupuleux?
Tout de suite les grand mots…Mais vous avez raison sur le fond, on utilise très rarement Beijing en France; j’ai donc mis le nom qui parlera à tous.
fairplay. cool.
j’utilise Beijong qd je parle Anglais
j’utilise Pékin qd je parle Francais
Apple devrait faire construire ses iPhones en Inde, ça leur fera les pieds lol.
On va finir par avoir des smartphone triangulaire de peur que ça ressemble a un smartphone que produit un vieux constructeur chinois a 10 exemplaires
Voilà et en Amérique Apple attaque Samsung justement sur le même principe…
Lol les copieurs n’aiment pas être copier.
Je ne comprends pourquoi cette affaire ne concernent pas les 6s, et 7.