Streaming musical : Apple est le seul à ne pas s’opposer à une meilleure rémunération des artistes
Le Copyright Royalty Board aux États-Unis a jugé que les artistes devaient toucher davantage d’argent de la part des services de streaming musical. La hausse annoncée est de 44% et cela ne plaît pas à tout le monde : Spotify, Google, Pandora et Amazon ont fait appel de cette décision.
Variety rapporte que les quatre groupes se sont associés pour cette affaire, estimant qu’une telle hausse des revenus pour les artistes va nuire aussi bien aux titulaires des licences des musiques qu’aux titulaires des droits d’auteur. « Nous demandons à la cour d’appel fédérale du circuit de Washington à revoir la décision », ont indiqué Spotify, Google, Amazon et Pandora dans une déclaration commune.
Il y a un acteur qui n’est pas contre une meilleure rémunération des artistes : Apple. Le fabricant, qui dispose d’Apple Music, ne compte pas faire appel de la décision de la Copyright Royalty Board, décidée à la fin janvier. Ce choix plaît à l’industrie, à tel point que les organisations d’auteurs-compositeurs ont applaudi cette décision, là où elles ont critiqué la décision de faire appel des autres plateformes musicales.
Pour information, Apple Music fait partie des services de streaming qui rémunèrent le mieux les artistes à ce jour. Le pourcentage est supérieur à celui de Spotify par exemple.
Ptdr le bon coup marketing….
Mdrr c’est exactement ce que je me suis dit
Ce n’est pas un coup marketing vu qu’Apple rémunère déjà mieux les artistes que ses concurrents.
AM sera toujours à la traîne, comme tous les services qui ont été inventés par d’autres. Ce que Apple avait inventé à l’époque de l’iPod c’était la discothèque numérique. Encore aujourd’hui y a plein de vieux comme moi qui aiment bien acheter du son, pas le louer, l’acheter définitivement. Mais au lieu de développer cette « spécialité » en assurant une mise à niveau Hi-Res ou en améliorant le Store, ils essayent d’imiter Spotify ou Deezer, et ils font pitié.
Apple musique est très bien, tout comme Spotify etc. C’est toi qui fais pitié.
Merci pour la haute valeur argumentaire de ton intervention
Ce n’est que ton avis personnel, moi je ne suis pas du tout d’accord avec ça. Pour avoir testé différents services (Sportify, Deezer, et même Xbox musique …), et bien Apple Music est celui qui correspond le mieux à mes besoins, et pour les rares musiques qui n’y sont pas, il est très facile de les y ajouter manuellement… Bref ils ne font absolument pas pitié ils ont créé un très bon service de streaming audio !
Comme tu dis ce n’est que ton avis personnel…..
Et qui au final vas payer cette meilleure rémunération si ce n’est les abonnés ?
Tout a fait d accord.
Je n’ aime pas ce sentiment de payer quelque chose que je ne possède pas réellement et que je peux utiliser qu a certaines conditions.
L avantage du streaming c est la découverte de nouveaux artistes donc les versions gratuites suffisent
Changement de culture : la possession apporte tel du bonheur ? Moins de soucis ?
Un usage même en louant n’est-il pas aussi ou plus satisfaisant ? Moins de soucis ?
Franchement l’achat apporte pleins de soucis….
Heureux celui qui loue et n’achète pas son logement, celui qui loue sa voiture ou profite des transports en communs, qui l’achète pas ses blueray mais qui profite d’un catalogue immenses….idem pour la musique
effectivement changement de culture tres interessant a etudié.
est ce que le fait de ne rien vouloir acheter donc posseder mais de vouloir louer pour changer n importe quand et avoir acces a plus de chose c est etre plus materialiste ou moins .
Pour 2,50€ par mois avoir accès à une si grande bibliothèque je dis pas non… après j’écoute plusieurs heures de musique par jours donc c’est important pour moi d’en avoir sous la manche… mais pour une écoute occasionnelle d’un article que vous adorez je serais de votre avis, on est sur de mieux rémunéré l’artiste en achetant l’album