[MaJ] iPhone de San Bernardino : le FBI n’aurait pas creusé toutes les options de déverrouillage avant d’ « attaquer » Apple
Le FBI et principalement son directeur James Comey n’auraient pas dit « toute la vérité » lors de la polémique qui l’avait opposé à Apple suite à l’affaire de l’iPhone de San Bernardino. Lors d’une audition devant des représentants du Congrès, Comey avait prétendu que son agence était dans l’incapacité de déverrouiller l’iPhone 5C de Syed Rizwan Farook, le terroriste auteur de la tuerie de San Bernardino, mais un document publié par le Bureau américain de l’Inspection Générale jette un très gros doute sur la sincérité de ces déclarations.
James Comey a t-il menti devant le Congrès pour avancer le principe d’une backdoor « nécessaire » ?
En effet, si l’on en croit ce document (Lien PDF), le FBI avait alors des contacts très avancés (à 90%) avec une société tierce spécialisée dans le déverrouillage de smartphones (sans doute la société israélienne Cellebrite) peu de temps avant l’audition du Congrès. Le FBI aurait alors décidé de suspendre la transaction en cours pour défendre devant le Congrès la thèse d’un iPhone inviolable, une thèse qui permettait aussi de « justifier » le principe d’une porte dérobée à l’intérieur du code source d’iOS; cette dernière proposition, qui aurait largement compromis la sécurité des données contenues dans les iPhone de centaines de millions d’utilisateurs, avait alors suscité un énorme débat public aux Etats-Unis.
Ces révélations assez graves mettent un relief très particulier à la tentative récente du FBI de relancer le débat autour du backdoor de l’iPhone. Visiblement, et selon les éléments et informations désormais disponibles, il semble assez clair que le FBI cherche tout à fait autre chose qu’un simple moyen de déverrouiller un iPhone au cas par cas… Reste à savoir ce que l’agence américaine pourrait bien vouloir faire d’une porte dérobée cachée au coeur de nos iPhone.
Maj : la lecture approfondie du rapport publié permet de dénicher cette superbe « perle »; le DoJ (Département de la Justice américain) estime en effet que Comey a « trompé » le Congrès (au sujet des réels moyens disponibles pour déverrouiller l’iPhone) « par inadvertance« . Au moins le menson..heu, la tromperie est-elle reconnue…
« Visiblement, et selon les éléments et informations désormais disponibles, il semble assez clair que le FBI cherche tout à fait autre chose qu’un simple moyen de déverrouiller un iPhone au cas par cas… »
Attention à ne pas faire de conclusions trop rapidement.
Justement, on ne tire aucune conclusion hâtive ici; mais il parait évident (dans le sens d’une évidence évidente), que l’objectif affiché par le FBI, soit le déverrouillage de l’iPhone, n’était pas celui réellement affiché devant le Congrès puisque l’agence avait les moyens de le faire en passant par une société tierce et qu’elle a préféré cacher la transaction en cours avec cette société pour mieux défendre la « solution » d’une backdoor/porte dérobée tout en prétextant qu’elle avait essayé toutes les solutions possibles (et l’on sait désormais que c’est faux). Le « vrai » objectif du FBI est DONC ailleurs, et l’article ne suppute pas sur ces raisons profondes (bien que d’autres s’en sont chargés dans la presse US, invoquant une volonté d’espionnage, oups, de surveillance à distance des appareils sous iOS).
Merci pour la precision. C’est bizarre cette histoire. Je ne comprends pas à quoi joue le FBI.
Après c’est un organisme qui est « supposé » assurer la sécurité donc il n’est pas supprenant de demander des moyens pour assurer sa mission. Après je pense que c’est plus complexe que ça
La liberté d’expression sur iAddict n’existe pas
Bin si elle existe puisque Fred laisse en ligne le post de Boris et lui répond de manière argumentée. Pas de complot ici ! Sinon, bien entendu, il s’agit de la surveillance de masse que le FBI et la NSA veulent continuer à exercer.
Bin pas pour moi…
C est pas trop la surveillance de masse le problème dans le fond,c est qui le fait.
En Suède ça n a pas trop de problème,en chine avec le nouveau grand Timonier c est une autre chose.
Donc il ne vaut mieux pas l avoir c est plus sûr et puis on apprend tellement de chose par les applis