La puce M1 serait réellement plus puissante que l’Intel Core i9
Mise à jour 12 novembre Les benchmarks des Mac avec la puce M1 sur Geekbench sont arrivés. La puissance est effectivement au rendez-vous. Tous les détails sont à retrouver sur cet article dédié.
[article original du 11 novembre] Le très réputé Anandtech, spécialiste des analyses « techs » assez poussées, a donné son premier verdict concernant la présentation du M1, soit le tout premier processeur Apple à destination des Mac. Et c’est peu dire que l’ingénieur Andrei Frumusanu est particulièrement enthousiaste : « Les chiffres de performance de l’A14 [sont] relativement ahurissants. Si je devais publier ces données avec l’étiquette de l’A14 cachée, on penserait certainement que les résultats proviennent d’un autre SKU x86 d’AMD ou d’Intel. Le fait que l’A14 soit actuellement en concurrence avec les meilleures puces haute performance que les fournisseurs d’x86 ont aujourd’hui sur le marché est juste un exploit technologique surprenant ».
Frumusanu manque presque d’adjectifs pour louer les perfs du A14, et rappelle que le M1 est une version encore améliorée de cette puce :« Dans les charts globaux SPEC2006, le A14 est absolument fantastique, prenant la tête des performances absolues hormis la récente série Ryzen 5000 d’AMD. Le fait qu’Apple soit capable d’y parvenir avec une consommation électrique fixée 5 W, y compris le SoC, la DRAM et les régulateurs, par rapport à des 21 W (1185G7) et 49 W (5950X), sans DRAM ni régulateur, est absolument renversant. Hallucinant. »
L’analyste note aussi le bon comportement du M1 sur la partie graphique, là encore au dessus des GPUs intégrés de la concurrence. La conclusion est sans appel : « Apple prétend que le M1 est le processeur le plus rapide du monde. Compte tenu de nos données sur l’A14, surpassant tous les designs (de puce Ndlr) d’Intel et en deçà seulement des dernières puces Zen3 d’AMD – un Firestorm (M1, Ndlr) cadencé au-dessus de 3 GHz, avec un cache L2 50% plus grand et un TDP élargi, et nous pouvons certainement croire qu’Apple et son M1 sont capables de réaliser cet objectif. »
Je ne connais pas ce bench mais si peu d’écart avec le 5960x qui a le double de coeur me laisse dubitatif.
Ca me partait énorme en terme de performances.
Donc avant de s’emballer, comme toujours, attendons les tests des indépendant.
L’analyste oublie de préciser que ce sont des scores qui ne signifient nullement les performances identique que des Cisc. Les Risc ne fonctionne pas de la même manière. Tous ces bench arrivent à la même puissance qu’un Intel et nous avons toujours pas des logiciels de production professionnel comme 3DMax, Photoshop, Cubase….
Les différences d’architecture ne changent rien aux résultats des benchs et à leurs interprétations. Quant à l’absence de gros logiciels sur processeur ARM, il est justement dû au fait que ces puces sont utilisées dans des smartphones et pas des ordinateurs. Les gros studios déjà sur Mac porteront tous leurs logiciels sur Mac ARM « M1 ».
Je me demande est ce que c’est les compilateurs sont déjà accessible car pour pouvoir porter les softs sur ARM, il faut re-ecrire les compilateurs du x86 vers ARM ce qui n’est pas si facile. Un bon compilateur a besoin de 5 ans min pour être optimise sur les procs.
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/compare/4534895?baseline=4306696 https://browser.geekbench.com/v5/cpu/singlecore Je met ça la histoire que les gens vérifie par eux même a quel point Anandtech est un escrot notoire … Deja les score ne sont pas DU TOUT les scores dispo sur la plateforme et puis geekbench quoi hein bon voila hein ?! Quand on regarde la liste on voit des telephone Android dans les premiers, des CPU intel d’y a 2 ans … Et puis tout les premiers sont des IMac ?! Les mec qui ont des 5950X avec des barrettes de ram custom 3866 CL15 un watercooler 360cm, un boitier a 300 balles gros comme un buffet et qui ont du passé leur derniers jours a pousser a font leur bouzin et ils font moins bien qu’un IMac … C’est la fille de joie qui ce fout du trottoir
Ce que tu regarde c’est du single core, pas du multicore
Rappelons que la puce M1 intègre une partie CPU et une partie GPU (il s’agit donc d’un APU) ce qui fait toute la différence, les processeurs cités n’ont pas de vrais partie GPU (essayez de faire tourner un logiciel d’imagerie sans carte graphique, bonne chance), si on devait combiné un CPU et un GPU, ils seraient sûrement supérieurs en terme de performances. Il serait plus logique de comparer ces puces aux APU de AMD par exemple…