Insolite : 30 kilomètres de chute libre sans égratignures pour un iPad 2
Vous le savez, les accessoiristes rivalisent d’imagination pour proposer des expériences extrêmes aux iPad et iPhone afin de promouvoir leurs équipements. Le dernier en date est celui de l’accessoiriste G-Form qui vend notamment des étuis ultra résistants pour iDevice. Pour prouver que son étuis était du genre costaud, il a glissé un iPad 2 à l’intérieur et lui a fait prendre de l’altitude grâce à un ballon météo. Arrivé à 30 kilomètres de haut, le ballon a explosé et l’iPad a commencé sa longue chute. Il a touché le sol après quelques minutes de descente et le résultat est sans appel : aucun dommage pour l’iDevice qui est en parfait état de marche !
Inutile mais la vue est belle depuis la stratosphère ;-)
Bluffé! ÇA c’est des conditions extrêmes! Sans compter la très basse température que l’iPad à du encaisser!
Elle est cool la viedeo
Impressionnant. Mais il faut dire que après une certaine altitude la vitesse ne change plus beaucoup, mais joli tout de même la coque, je vais la commander en noir je pense
En effet ils auraient pu le faire plus bas que la vitesse max de chute libre aurait été atteinte.
N’empêche pas mal même si c’est pas trop utile car avec les températures glaciales qu’il a encaissé dans la stratosphère! :o
Mmmmais bien sur, super matos
et moi je suis Superman!
À bon ;)
Fake
+1
Le mien est tombé de la table basse et boum explosė, alors 30 km mdr….
30 km ou 500m ca revient au meme…. L’iPad ne tombera pas plus vite à cause du frottement de l’air. Donc si la housse est solide c’est tout à fait plausible
Je sais pas si c’est un fake ou non mais c’est de la très bonne pub pour eux et dans le genre bluffant, c’est réussis… Par contre l’écran qui n’à rien après des roulades sur les cailloux alors que’il n’y a pas de protection. Je trouve ça assez gros
Oui mais c’est pas la vitesse qui importe c’est l’énergie emmagasinée. Ici en l’occurrence c’est l’énergie potentiel. Comme ici l’altitude à laquelle est lâché l’objet est encore petit face au rayon terrestre doc en prenant 9,81m.s-2
Bref la vitesse n’a rien avoir la dedans
À 1000m ou. 30 000m l’énergie enmagasinée est la même car la vitesse n’augmente plus au bout d’une certaine hauteur
Énergie cinétique= 1/2 *m*v^2
Le test en est quand même impressionnant et quel vue du ciel :)
Aie aie…
En quelle classe es-tu?
Relis tes cours de chute libre de terminale tu comprendras ton erreur…
Tu marque un point, mais plus la surface de la chose est grande plus il est ralenti, et il faut ajouter en considération, le fait que la tige et la caméra me faisait tourner, donc il ralentissait d’avantage sa chute.
Les image son quand à elle sublime!
Je suis d’accord pour l’énergie cinétique mais l’énergie potentiel de pesanteur t’en fait quoi?
L’énergie potentielle à rien à voir la dedans, l’energie cinétique est liée à la vitesse… La vitesse maximal est relativement vite atteinte à cause des forces de frottement… Alors effectivement si l’on avait fait le test à 500 mètre de haut, cela reviendrait au même :-) mais si tu veux t’amuser à calculer l’énergie potentiel, Ep = mgh … Donc –> 0.602 kg . 9,81 . 30 000 m = 177168 J :-)
Encore un gamin qui ferait mieux de suivre en cours… L’énergie potentielle ne peut être libérée d’un coup que si la chute a lieu dans le vide… Et est dans ce cas la égale a l’énergie cinétique juste avant l’impact, sauf que ce n’est pas le cas. Encore un qui n’a aucune notion de la physique dans le monde réel et qui la ramène parce qu’il a cru comprendre un truc dans son cours de physique au collège… Où va le monde…
C’est beaucoup plus complexe que ça,
La vraie vitesse limite est:
((2mg)/(Cx*rho*S))^1/2 où Rho est la masse volumique de l’air,
Cx le coefficient de résistance et S le maître-couple.
Vous êtes parti dans un débat prenant en compte des problèmes d’aérodynamique complexes, mettant en relation différentes composantes…
Ne serait-ce que connaître le cours de Terminale vous aurez permis de mieux cerner le problème. Ensuite, on voit ça en aérodynamique un peu plus tard, si on veut faire des calculs vrais pour l’atmosphère terrestre (sachant qu’en plus on change de couche atmosphérique, ce qui induit d’autres problèmes encore plus complexes.)
Tout à fait d accord mais j’ai rien compris
Ouais enfin, j’y crois pas gaver, si c’est vrai c’est bien ?
Dommage qu’on ne le voit pas écran allumé je suis perplexe
On veut nous faire avaler vraiment n’importe quoi ! et ce n’est pas seulement un problème de vitesse de chute… Réfléchissez un peu…
Vous vous êtes déjà posé la question de savoir quelle température il fait à 30 km d’altitude ? Je vous laise faire une recherche par vous meme…
Et ils osent nous sortir que l’iPad fonctionnait encore…
-44 °C d’après wikipedia à 32000 mètres ^^
Mon commentaire s’adresse bien sur a killy… pas mon compère charpoe
La GoPro qui « filme » a elle aussi survécu !
Et si il tombe sur l’ecrant ?
+1
Enfin on l’a pas vu marcher aussi…je peut moi aussi envoyer un morceau de plastique ressemblant à un iPad dans le ciel et dire que mon iPad marche très bien…
Il marche, on voit le signe de WaltDisney !
Gros fake……….il est + protégé par la barre très longue et par « l’elastique » orange qui font tampon + que la coque elle meme peut le faire…….je prends les paris que le mec il refait la meme expérience sans la coque (soit disant protectrice) mais avec la meme barre et la meme elastique orange, on aurait le meme résultat !!!!!
Même pas en veille à l’arrivée ? Bravo !
Grâce à Killy, on peut voir ques cours sont mal ciblés à notre époque. Je sors d’études de physique-chimie et je suis d’accord sur le fait que l’energie potentielle n’a rien a voir la dedans. Seul dans le vide ou à une altitude encore acceptable, cette valeur est à prendre en compte. Mais c’est vrai qu’on nous rabbache la théorie mais moins la réalité des choses!
Perso je reste également perplexe , déjà on prend soins de son ipad..le test ultime est de laisser son iPad à un gamin de 2 , 3 ans 2 minutes avec un iPad tu va voir ….lol
aucun rapport avec la chimie. Prenez un corps humain, jetez le d’une hauteur comparable a l’empire state building, vous verrez qu’a « l’arrivée » en bas, c’est le coté du corps humain le plus lourd qui touchera en 1er le sol.
Dans notre exemble ici avec l’ipad, le coté le plus lourd est la barre de fer horizontale qui protègera l’ipad…..donc avec ou sans coque cet ipad sera comme neuf a la retombée. je serais pret a investir une jolie somme rondelette en pari , je serais gagnant a tous les coups !
Loi de la gravité terrestre !!!!!
CQFD
Fake bien sûr pas d image rien !!!!!!
La vitesse de chute est +/- 200km/h, je le sais bien je fais du saut en parachute, on à déjà fait l’expérience avec des oranges et elles tombent exactement à la même vitesse qu’un humain. La seule choses qui peut faire varier la vitesse c’est aérodynamisme, donc si l’iPad tombe à plat ou sur sa tranche il prendra plus ou moins de la vitesse. Et pour moi c’est un gros fake, impossible que la coque encaisse toute l’énergie, l’intérieur de l’iPad doit être en miettes… Sinon on aurait plus besoin de parachutes, on enfilerait une coque pour atterrire, à méditer.
Quand vous jetez un marteau par terre , c’est rarement le manche en bois qui touche le sol en 1er…..m’enfin continuez avec vos hypothèses tordues , vous me faitez rire lol
Tsss tu vois bien pendant la chute que la barre n’est pas orientée vers la terre ! Si c’est une barre en carbone composite ou alu, elle est beaucoup plus légère que l’ipad.
Surtout impressionné pas la gopro qui film et donne une très bonne image dans ces conditions.
C’est une pub pour la GOPRO :D il m’en faut une ^^
Blablabla!!!! L’utilité?!!!
Il ferait mieux de me le filer :)