iPhone immergés : Apple est attaqué en justice pour ses clauses de garantie
Un cabinet d’avocats canadien, LPC Avocats, vient de lancer une action collective (class-action) contre Apple au nom des résidents du Québec dont les iPhones ont été endommagés par l’eau. Le cabinet soutient que bien qu’Apple présente ses iPhones comme étant « résistants à l’eau », les employés des Apple Stores refusent systématiquement de réparer ou de remplacer les appareils qui ont été en contact avec un liquide, en invoquant une exclusion de garantie pour les dommages causés par l’eau. Le recours collectif vise à annuler cette clause de garantie et à obtenir une compensation pour les clients qui ont dû payer pour des réparations ou des remplacements dus à des dommages causés par l’eau dans des conditions qu’Apple avait pourtant garanties comme sûres.
L’avocat Joey Zukran dirige l’affaire et représente une étudiante de 19 ans dont l’iPhone a cessé de fonctionner après un bref contact avec de l’eau près d’une piscine au Mexique. « Il a immédiatement cessé de fonctionner, son téléphone a été acheté neuf il y a huit mois », a déclaré Zukran sur la radio CJAD 800. Lorsque le mobile a été rapporté à l’Apple Store, les employés du Genius Bar ont alors rétorqué que la garantie ne pouvait pas s’appliquer…parce que l’iPhone avait été en contact avec de l’eau ! « La garantie dit donc qu’elle ne s’applique pas pour un contact avec du liquid, ce qui est complètement ridicule quand on regarde le marketing utilisé par Apple », s’exclame Zukran. « Comment pouvez-vous exclure un liquide alors que vous annoncez qu’il peut tomber dans une piscine sans problème ? (…) Dans le cas de mes clients, et de nombreuses personnes qui contactent leur cabinet, ils ne vont pas bien. Apple refuse de réparer et la seule solution est d’acheter un tout nouveau téléphone. »
La plainte vise bien sûr à obtenir le retrait de cette clause de garantie jugée défaillante et à rembourser les frais de réparation des utilisateurs concernés par le même type de problème (un iPhone en passe après une immersion).
Encore des trolls à l’action. L’eau mouille et aucun appareil électronique n’est conçu pour aller dans l’eau.
Un appareil dit résistant à l’eau est conçu pour aller dans l’eau, c’est le cas de l’iPhone. S’il n’est pas étanche comme il prétend l’être, alors ça peut aussi être dû à un défaut de fabrication et Apple devrait être responsable
Merci
Il y a une différence entre étanche et résistant à l’eau. L’iPhone ne prétend pas être étanche puisqu’il est résistant à l’eau. La sémantique compte…
Des trolls ? Pas vraiment dans ce cas, le point soulevé est intéressant. Si tu vend ton appareil comme pouvant tomber dans l’eau, alors pourquoi refuser systématiquement une garantie dans ce sens là.
Il y a des appareils électronique qui sont conçus pour aller dans l’eau, comme les GoPRO et même les AppleWatch, un produit Apple, c’est fou ça ! Le seul troll que je vois ici c’est toi.
C’est logique en soit. Si c’est exclus de la garanti et bien n’en fait pas un argument de vente. Par contre beaucoup fond changer leurs écrans chez des non agréé Apple et donc perde systématiquement l’étanchéité car l’écran n’est pas poser correctement donc forcément à la moindre immersion le téléphone prend l’eau …
Même en Apple Store les gars ne sont parfois pas des génies. Deux fois à l’Apple store de Strasbourg pour changer la batterie d’un iPhone X, on me l’a remi sans les vis du bas. La seconde fois pour un 13 pro, en arrivant chez moi la partie haute de l’écran était décollée. Faut croire qu’ils embauchent des gars des taxiphones
Non.. vos téléphones ne sont pas étanche à proprement parler. Je suis réparateur de cellulaire et je peux te dire que les cellulaires actuelles de TOUTES marques ne sont pas étanche. Ils ont une résistance à l’eau ce qui est totalement différent. Si tu reçoit une pêche, ton visage a une résistance mais ça n’empêche personne de te casser la mâchoire. Les cellulaires c’est la même chose. C’est une fine couche de caoutchouc collante appelée Seal qui colle la vitre ou le back de ton cell. Une couche de Primeur est appliquée avant pour coller ton seal. Mais! Ça ne rend pas ton cell étanche à 100%. IP67 IP68 sont des certificats de résistances. En soit tout produit électrique ⚡️ ne va pas dans l’eau. Règle universelle. Vous parlez de la GoPro : Joke. Celle-ci est fournie avec une coque spécialement étanche pour mettre la GoPro dedans.
IP 68 ça veut dire étanche jusqu’à 1 m pendant 1 heure. Si il y a une certification c est que c est passé en test et on ne peut pas y déroger. Pas la peine d invoquer des situations qui restent possibles ,vous ne pouvez pas indiquer une certification donc une garantie qui en découle si elle ne peut pas être sûr
Le souci c’est qu’il y a abus de langage pour que ce soit plus vendeur. On ne devrait pas parler d’étanchéité mais de « résistance à l’eau ». Car désolé mais dire étanche pendant maxi 30 minutes dans l’eau ce n’est pas être étanche. Donc Wilwild a raison sur le fait que les smartphones ne sont pas étanches. Ils sont résistants à l’eau pour une durée et profondeur donnée. Après sur le fond, non ce n’est pas normal pour un constructeur, Apple dans le cas présent, vantant et certifiant de tels indices IP de se défausser en cas de souci. Maintenant pour le client comme pour le constructeur, il y a bien le soucis de prouver que le téléphone n’est pas resté, ou est resté, dans l’eau plus de temps que le prévoit la certification car si le temps d’immersion a été dépassé là la garantie est en droit de sauter…
Je suis d accord sur les abus de langage marketing mais c est pour cela qu il y a des certifications. Ceci dit effectivement il est quasi impossible de savoir si un téléphone est resté 1 heure pile ou 15 minutes en plus à 1 mètre ou 1,50 m. Du coup Apple devrait juste indiqué que c est à titre indicatif car ça ne pas être sûr à 100% donc non pris en garantie. Mais c est moins vendeur
Et c est ça qui lui est reproché
Tout à fait, dire « nous avons amélioré la résistance à l’eau de nos smartphones mais les dégât occasionnés par un contact avec un liquide ne seront pas pris en charge » serait la solution la plus honnête mais le côté « étanche » perdrait de la valeur comme argument de vente… Je pense qu’il faudrait obliger les constructeurs à ne plus utiliser cet argument comme argument marketing. La limite du dépassement du temps d’immersion et/ou de profondeur est tellement difficile à prouver (j’imagine), et vu que c’est le critère unique déterminant la prise en garantie ou non, qu’il faut qu’un juge dans le cas présent fasse bouger les choses….
D’accord sur tout mais ça fait longtemps que t’as pas vu de GoPro 🥲
Bon.. j’avoue je me suis emballé 🥲 elles sont étanche sans boîtier jusqu’à 10m à condition que toutes les portes soient correctement fermées.. Ça change pas que si la flotte passe, c’est que ta mal fermé la porte et il n’y aura pas de recours ni garantie..y a qu’à voir le forum Community GoPro .. 😂